Письмо от 13.01.2012 г № Б/Н
Ваша надзорная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 года в отношении осужденных Кириленко В.В. и Гильмияровой О.В., в соответствии с частью 4 статьи 406 УПК РФ рассмотрена.
Приведенное в данной жалобе мнение о необходимости отмены названного судебного постановления и оставления в силе Приговора Самарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года в отношении указанных лиц не может быть признано состоятельным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного Приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного Приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность Приговора, определения или постановления суда.
В соответствии с ч.3 этой же нормы закона, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой Постановление Приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность Приговора, определения или постановления суда.
Как усматривается из представленных Вами материалов, таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу судом кассационной инстанции допущено не было, соответственно и оснований для пересмотра в порядке надзора определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 года не имеется.
Приведенная норма уголовно-процессуального закона является основополагающей и полностью корреспондируется с позицией Европейского Суда по правам человека, в частности высказанной в постановлении от 24 мая 2007 года "РАДЧИКОВ (RADCHIKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (жалоба № 65582/01), а также в ряде других постановлений. При этом Европейский Суд по правам человека повторно подчеркнул важность одного из основополагающих аспектов верховенства права, а именно принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при вынесении судами окончательного решения это Решение не могло бы быть оспорено.
Таким окончательным процессуальным Решением в силу норм УПК РФ является кассационное определение суда второй инстанции.
В связи с изложенным доводы Вашей надзорной жалобы о якобы неправильной переквалификации судом кассационной инстанции содеянного осужденными лишены оснований.
К тому же переквалификация преступных действий Кириленко и Гильмияровой является обоснованной. Надлежащая мотивировка этого в обжалуемом определении имеется, и основания для несогласия с таковой отсутствуют.
Как правильно указано в постановлении судьи Приволжского окружного военного суда от 11 марта 2012 года, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции Вы извещались заблаговременно по последнему сообщенному Вами имеющемуся в материалах уголовного дела месту жительства, о перемене которого Вы суд в известность не поставили. Поэтому доводы надзорной жалобы и в данной части также лишены оснований.
С Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 11 марта 2012 года согласен.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Приложение: на 35 листах.
Председатель суда
А.М. Сирота